Burkaverbot in der Schweiz

[Megalitiker]

In der Schweiz drohen nun einer Konvertitin die die Burka freiwillig traegt 9000 € Strafe.
Wie seht ihr das?
Ich bin gegen die Kaefighaltung von Frauen und ein Verbot wuerde vielen Frauen die das nicht freiwillig tun ein Menschenwürdigeres Leben ermöglichen.
Aber ich sehe das als schweren Eingriff in die Persoenlichkeitsrechte. Was ist wenn ich im Winter eine Sturmhaube auf dem Fahrrad trage?
Zwar war das ein demokratischer Beschluss, aber man sieht eben das Demokratie nicht immer gut ist. Wird demnächst die Farbe der Unterhosen vorgeschrieben?

[silvi73]

die tessiner sind doch nicht alleine

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschleierungsverbot

ich bin für ein verbot..

wo fängt denn persönlichkeitsrecht an und wo hört es auf....man kann darunter so vieles unterbringen...

http://denken-erwuenscht.com/vom-persoe ... nbrechers/

[Megalitiker]

Nun, Deutschland zeigt sich hier mal modern. Es kann nicht sein das Menschen eine Kleiderordnung aufgedrückt wird. Ist ja fast schon Faschismus. Das Verbot von Verschleierung an Schulen und Arbeitsplaetzen befuerworte ich, da die jeweilige Hausordnung ueber dem Persoenlichkeitsrecht steht. Es muss deutlich zwischen Dienst und Freizeit unterschieden werden.

Das mit dem Einbrecher ist einfach nur Pervers. Anderweitig wird man ja auch in der Oeffentlichkeit gefilmt und wenn es dient Kriminelle zu schnappen, warum nicht.

Weiterhin moechte ich mal auf das Burkiniverbot in einem bayrischem Schwimmbad hinweisen. Was soll so ein Mist? Die Frau um die es ging wollte keine Extrawurst, keinen Muslima- oder Frauenbadetag- einfach nur schwimmen.
Das ist ein Beispiel wie die deutschen selber Integration verhindern. Man koennte jetzt auch sagen, wer einen Badeanzug benutzt ist nicht integriert. Dabei gibt es wohl einige Schulen bei denen dicke Kinder nicht im Bikini 👙 ins Wasser duerfen. Find ich genau so krank.

[Lago]

Was die Geschichte mit dem Einbrecher betrifft, finde ich auch, dass das erstmal etwas bizarr und unverständlich wirkt. Interessant könnte es sein, die genaue Urteilsbegründung zu lesen. Ich halte es zumindest für theoretisch möglich, dass das Ganze dann etwas nachvollziehbarer wird.

"Verschleierung" aus religiösen Gründen und "Vermummung" aus sonstigen Gründen laufen faktisch auf etwas Vergleichbares hinaus, nämlich die tendenzielle Nichterkennbarkeit der betroffenen Person. "Vermummung" ist soweit ich weiß in bestimmten situativen Kontexten bereits nach deutschem Recht verboten. Z.B. auf Demonstrationen oder für Lenker eines KFZ.

Auf der einen Seite steht das aus einer Staatslogik heraus verständliche Interesse Gesetzesverstöße konkreten Personen zuordnen zu können. Auf der anderen Seite Persönlichkeitsrechte derer, die sich aus welchen Gründen auch immer verschleiern oder vermummen wollen.

In Zeiten wo der Mensch fast unvermeidbar überall "Datenspuren" hinterläßt, die letztlich die Erstellung immer komplexerer Persönlichkeitsprofile ermöglichen, was u.U. bekanntlich durchaus problematisch ist, kann ich den Wunsch, sich dem zu entziehen grundsätzlich verstehen und eine Vermummung kann da einen Beitrag leisten.

Gesetzliche Regelungen bringen immer das Problem mit sich, dass sie nie geeignet sind allen konkreten Einzelfällen gerecht zu werden. Die Betrachtung von Einzelfällen obliegt dann, wenn es zu Gerichtsverfahren kommt, Rechtsanwälten, Staatsanwälten und Richtern.

Welche gesetzliche Regelung ich unter Berücksichtigung der verschiedensten nachvollziehbaren Überlegungen für richtig halt, da bin ich mir noch nicht ganz sicher.

[AnarchAnon]

Ich stimme mega da vollkommen zu.
Mehr gibts dazu nicht wirklich zu sagen. (;

[Lago]

Zu komplexen Themen gibt es immer weitaus mehr zu sagen, als ein paar Sätze - Zumindest dann, wenn man diesen Themen auch nur annähernd gerecht werden will.

Ich selbst habe allerdings andere Prioritäten, als diesem Thema hier annähernd gerecht werden zu wollen. Eigentlich sind mir solche Fragen mittlerweile ziemlich egal. Vielleicht laufen in ein paar Jahren fast alle vermummt, verschleiert oder in irgendwelche Nationalflaggen, Hasenkostüme, sado-maso Outfits oder sonstwas unerkennbar verhüllt herum. So richtig "gut" fände ich das nicht, aber ich werde dann längst auf meiner Scholle sitzen, mein Ding machen und vielleicht rückblickend diese Lieder hören :

https://www.youtube.com/watch?v=0RX_D3fHM7E
https://www.youtube.com/watch?v=MPWvh3G3nrk

[Shiva]

Im Prinzip ist es mir ergal, ob jemand eine Burka trägt oder nicht.
Das Verbot hätte auf jeden Fall für die Frauen einen Vorteil, die die Burka nicht tragen wollen, aber tragen müssen, weil ihr Mann das so will, dagegen kann sie nichts tun. Wenn das Gesetz es aber vorschreibt, dass das verboten ist, ist sie ein Stück freier. Hat eben immer alles seine 2 Seiten. Auf der anderen Seite hat es mich mega genervt, als ich mich im Iran verhüllen musste. Aber das ist eben Anpassung an die Gegebenheiten.

[silvi73]

wenn sich europäer überall in der arabischen welt anpassen müssen

warum auch nicht umgekehrt...

sie sind ja auch freiwillig hier...wenn es ihnen nicht passt...können sie ruhig zurück..hält sie bestimmt keiner auf.

[Megalitiker]

Du warst im Iran, Shiva? Ganz schön mutig!
Silvi, irgendwie ist das mit der Anpassung kein Vergleich. In muslimischen Laendern verstoesst es gegen die Sitten das Frauen ihr Gesicht zeigen. In Europa sollten wir die Freiheit haben unsere Kleider selbst zu waehlen.
Ich hab Punks oder Extrovertierte gesehen die gegen den guten Geschmack verstossen haben. Aber so kann, sollte man nicht bestrafen.

[silvi73]

Silvi, irgendwie ist das mit der Anpassung kein Vergleich. In muslimischen Laendern verstoesst es gegen die Sitten das Frauen ihr Gesicht zeigen.

schon...aber sind hierher freiwillig gekommen

In Europa sollten wir die Freiheit haben unsere Kleider selbst zu waehlen.
Ich hab Punks oder Extrovertierte gesehen die gegen den guten Geschmack verstossen haben. Aber so kann, sollte man nicht bestrafen.

es geht um gesichter nicht um die kleidung...wir reden von niqab und burka
aber wenn du das in ordnung findest...kannst sie alle aufnehmen

http://i2.wp.com/www.ambrosekane.com/wp ... iqab-1.jpg

und was heißt schon sitte....minderjährige zu verheiraten ist auch sitte...nur weil etwas sitte ist..ist es nicht automatisch gut...

auch beschneidung von jungen und mädchen ist sitte...und ist es den etwas gutes..

ne widerspenstige braut zu ermorden ...ist auch sitte...

[Shiva]

Du warst im Iran, Shiva?

Ja, ist aber schon 20 Jahre her.

[Freydenka]

Hallo

Im Iran sah das vor der islamischen Revolution aber auch noch anders aus. Die Frauen kleideten sich nicht weniger "modern" als westliche Frauen heute.

Siehe zum Beispiel hier, Bild "Tehran university students in 1971" oder hier.


Grüße

[Shiva]

Deshalb hatten viele unter ihren Mänteln kurze Miniröcke und knappe Oberteile an. Der Mantel flog weg, sobald die Frauen von der Straße, in ihren Mauern (vor Sandsturm geschützen Häusern) verschwanden. Auf der Straße war alles dunkel, schwarz und grau, hinter den Mauern war alles farbenfroh. Naja, zumindest bei denen, die sich auf der Straße zwangsverkleiden mussten. Aber es gab auch die "Tschadorfrauenpolzei", die auf der Straße genau aufpassten, dass die anderen Frauen so gekleidet waren, dass wirklich nur das Gesicht zu sehen war und möglichst keine Haare herausguckten.

[Megalitiker]

Silvi, und da waeren wir wieder bei meinem Thema, muslimische Masseneinwanderung und die Folgen.
Selbstverständlich gehört die Verstuemmelung von Babys verboten. Aber es ist ein Unding jemandem die Farbe der Unterhose vorzuschreiben.

[silvi73]

Aber es ist ein Unding jemandem die Farbe der Unterhose vorzuschreiben.

lass mal die kirche im dorf