Plädoyer für Deutschland

[Megalitiker]

weil Pinguine nicht so ganz so sehr degeneriert sind wie viele der modernen Menschen?

Ist zwar witzig aber meine Frage steht noch.

[Megalitiker]

weil es dort nur pinguine gibt

Ah ja, wenn man argumentativ nicht weiter kommt muss man Nebelbomben werfen.

[silvi73]

weil es dort nur pinguine gibt

Ah ja, wenn man argumentativ nicht weiter kommt muss man Nebelbomben werfen.

du bist nicht ganz dicht
welche menschen gibt es dort? die paar forscher

[Megalitiker]

Paar Forscher? Abgesehen von den verstreut liegenden Stationen gibt es im eisfreiem Bereich mindestens eine recht grosse permanent bewohnte Siedlung. Bevor wieder Bemerkungen aus Unwissenheit kommen, die Fluktuation ist natürlich gross. Niemand hat dort seinen Lebensmittelpunkt. Aber es leben eben viele Menschen dort zusammen, meines Wissens ohne Ordnungsmacht.

[Jana]

lorem ipsum dolor

[Andreas]

[quote="Megalitiker...Antarktika...Warum schlagen sich die Menschen dort nicht die Schaedel ein?...[/quote]
Sobald man dort Gold findet, wird es so kommen. Man erinnert sich an den Falklandkrieg.

[Andi]

.
@ Jana

wer ist K.Marx ?

[Evolver]

HAETTEN die friedlichen Demonstranten sich vorab abgesprochen und sich entsprechend vorbereitet: Dann HAETTEN die Randalierer etwas auf's Maul bekommen und anschliessend waere die Demo friedlich weiter gegangen.

Nur mit dem Problem, dass friedliche Menschen eben nicht ihrem Nächsten mal "auf's Maul" hauen. Die friedlichen Demonstranten haben das begriffen. Du, Andreas, scheinbar nicht so. Die randalierenden Deppen auch nicht. Und die Polizei ebenso wenig.

Die Polizei hat aber nur ihren Job gemacht. Ihre Aufgabe ist es nicht, eine politische oder soziale Lösung zu finden. Aber dass sie den Randalierern ein ganzes Viertel überlässt, in dem sich Familien mit Kindern befinden, ist schwach.

Die Randalierer haben nur ihren Gewaltexzess ausgelebt. Sie habe gar nichts gekonnt, gar nichts erreicht. Sie haben nur ihre primitiven Triebe ausgelebt, und den Schaden haben ALLE zu tragen.

Wer ist schuld, wer sind die "Bösen"? Die, die Gewalt ausüben. Wenn sich friedliche Menschen dann aber ebenso zur Gewalt provozieren lassen, dann hat das Böse gewonnen. Die Gewaltfreiheit muss aus der Mitte der Gesellschaft kommen. Und wir müssen zu ihr stehen. Das ist viel schwerer, als zurück zu schlagen. Aber wenn die Menschheit irgendwann aufhören soll, sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen, muss dies unser Weg sein.
Noch brauchen wir die Polizei. Wir brauchen eine Gewaltinstanz, die uns vor Menschen schützt, die jenseits der Vernunft und des Herzens agieren. Ich wüsste gerne einen Weg, wie wir auch auf diese Gewaltinstanz verzichten können. Ich kenne ihn aber nicht.

[Andreas]

...Die friedlichen Demonstranten haben das begriffen. Du, Andreas, scheinbar nicht so...

Vielleicht sehen wir unter Friedlichkeit verschiedene Dinge.
Ich habe nicht vor, von mir aus aggressiv auf jemanden zuzugehen. Friedlichkeit ist (fuer mich) aber nicht das selbe wie Gewaltlosigkeit. Was fuer den Hasen richtig ist, muss nicht unbedingt fuer den Wolf gelten.

Eigentlich wollte ich hierzu noch weiter tippen. Aber ich stelle fest, dass Deine Worte bei mir ein wenig Nachdenken ausloesen. Muss erst mal rausfinden wie sehr ich Wolf bleiben moechte

[Evolver]

Eigentlich wollte ich hierzu noch weiter tippen. Aber ich stelle fest, dass Deine Worte bei mir ein wenig Nachdenken ausloesen. Muss erst mal rausfinden wie sehr ich Wolf bleiben moechte

Das freut mich jetzt ganz ehrlich. Egal, zu welchem Schluss, zu welchem Ergebnis du kommst. Aber es ist eine Wohltat, mit einem Menschen zu sprechen, der nicht nur starr seine Meinung vertritt, sondern der Gesagtes auch einmal auf sich wirken lässt. Danke.

[m0rph3us]

Die Randalierer haben nur ihren Gewaltexzess ausgelebt. Sie habe gar nichts gekonnt, gar nichts erreicht. Sie haben nur ihre primitiven Triebe ausgelebt, und den Schaden haben ALLE zu tragen.
... Die Gewaltfreiheit muss aus der Mitte der Gesellschaft kommen. Und wir müssen zu ihr stehen. Das ist viel schwerer, als zurück zu schlagen. Aber wenn die Menschheit irgendwann aufhören soll, sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen, muss dies unser Weg sein.

Hätte eine Idee als Zwischenlösung: Das Kolloseum wird wieder reaktiviert, oder ein ausgedientes Fussballstadion. DA können sich dann alle die ihre Gewaltexzesse ausleben wollen treffen uns sich gegenseitig auf die Schnauze hauen.
Gerne auch mit Politik verbunden, der Gewinner bekommt entweder eine Siegesprämie oder darf eine Pedition einreichen ohne die nötigen Unterschriften...

Mfg

[Megalitiker]

Hab gestern bisschen Fern gesehen. Wo der schwarze Blick auftauchte waren die Bullen meist abwesend. Ganz gross dabei war die Knueppelgarde gegen friedliche Demonstranten oder Anwohner die Abends ein Bier vor der Haustuer getrunken haben.

[Andi]

.

... dass friedliche Menschen eben nicht ihrem Nächsten mal "auf's Maul" hauen.

Wer ist schuld, wer sind die "Bösen"? Die, die Gewalt ausüben. Wenn sich friedliche Menschen dann aber ebenso zur Gewalt provozieren lassen, dann hat das Böse gewonnen.

Noch brauchen wir die Polizei. Wir brauchen eine Gewaltinstanz, die uns vor Menschen schützt ....

Vielleicht sehen wir unter Friedlichkeit verschiedene Dinge.
Friedlichkeit ist (fuer mich) aber nicht das selbe wie Gewaltlosigkeit.

insgesamt eine schöne Diskussion

Eine sehr schwierige Frage:
Ist Friedlichkeit das gleiche wie Gewaltlosigkeit
oder umgekehrt ist Gewaltlosigkeit gleich Friedlichkeit ?

Evolver plädiert für Gewaltlosigkeit, aber erkennt gleichzeitig dass wir eine Gewaltinstanz brauchen - verschiebt also den Einsatz von Gewalt auf Andere.

Darf man/frau/ich fragen, ob der Verzicht von Gewalt gegen Übeltäter
gleichzusetzen ist mit (indirekter) Gewalt gegen die Opfer (Evolver schrieb z.B. davon, dass die Polizei in einem Viertel die Familien schutzlos ließ).
Ist also der Verzicht von Gewalt genauso schlimm wie der Gebrauch ?


Und noch eine weitere schwierige Frage: (vielleicht für später mal)
Ist nur die physische Gewalt (z.B. Fäuste, Schlagstöcke, Wasserwerfer, etc.) eine Gewalt, auf die die Friedlichen verzichten,
aber nichtphysische Gewalt (z.B. Reden schwingen, zugucken, System austricksen, etc.)
ein erlaubtes Mittel, sich bzw. seine Interessen durchzusetzen ?
.

[Evolver]

Evolver plädiert für Gewaltlosigkeit, aber erkennt gleichzeitig dass wir eine Gewaltinstanz brauchen - verschiebt also den Einsatz von Gewalt auf Andere.

Darf man/frau/ich fragen, ob der Verzicht von Gewalt gegen Übeltäter
gleichzusetzen ist mit (indirekter) Gewalt gegen die Opfer (Evolver schrieb z.B. davon, dass die Polizei in einem Viertel die Familien schutzlos ließ).
Ist also der Verzicht von Gewalt genauso schlimm wie der Gebrauch ?

Ja, wie in meinem Beitrag geschrieben, ist auch in meinem Kopf das Problem noch nicht erledigt. Aktuell ist ja tatsächlich so, dass der Staat das Gewaltmonopol für sich beansprucht. Das heißt, innerhalb dieses Rechtraums ist die staatliche Gewalt, ausgeübt durch die Polizei legitim. Ich als Bürger profitiere in den meisten Fällen davon. Denn mir wird die Last von den Schultern genommen, einen geeigneten Umgang mit Verbrechern, mit Gewalttätern zu finden.
Ich empfinde das aber nicht als endgültige Lösung. In der Geschichte, in Geschichten, haben es Männer wie Buddha oder Jesus vorgemacht. Sie waren nicht auf Gewalt angewiesen. Bitte keine religösen Diskussionen jetzt - es geht mir einzige um das Prinzip, dass sie verkörpern.
Würde die Menschheit gemeinsam zusammenstehen, gegen jede Form von Gewalt und Ungerechtigkeit, gäbe es vielleicht das ein oder andere Unschuldige Opfer mehr. Aber vielleicht würden wir auch endlich eine neue moralische Stufe erreichen. Als gewaltfreier Mensch braucht man sicher ein dickes Fell. Man muss viel erdulden. Aber wer im Geiste standhaft bleibt, kann vielleicht geschlagen, aber nicht besiegt werden.

Was wäre, wenn die friedlichen Demonstranten die Gewalttäter mit einer Sitzblockade aufgehalten hätten? Was wäre, wenn im Schanzenviertel die Menschen auf die Straße gegangen wären, um die Brände zu löschen, ohne sich um die Randalierer zu kümmern?
Klar, es hätte Verletzte gegeben. Aber das wäre auch wirklich kraftvoll gewesen, das wäre die Macht der Friedvollen gewesen. Das wäre eine Revolution in den Herzen gewesen. Aber so weit sind wir vermutlich noch nicht.
Wie Andreas vielleicht sagen würde - dazu braucht man auch wirklich Eier.

[Andreas]

Drei Kuebel Kaffee weiter, kam mir dies in den Sinn:
Gewalt will ich selber ja auch nicht. Aber man trifft sie irgendwann.
Gewalt aus Notwehr sollte erlaubt sein wenn nichts anderes moeglich ist. Nicht miszuverstehen als Gegengewalt. Die meine ich hier nicht.
Im Vorfeld hat mir Dieses oft genutzt: Jemand staenkert rum und legt es auf eine Auseinandersetzung an. Hoert auch nicht auf. Da schaue ich freundlich und sage ihm 'ich habe Dich auch lieb'. Was ich nicht so meine Aber es unterbricht die uebliche Handlungskette und hinterlaesst eine leere Stelle.
Oft passieren Dinge ja aus der Situation heraus. Da kommen einem aus Zeitnot nicht unbedingt die allerbesten Gedanken. Aber ganz und gar nichts zu tun - auch Friedfertiges - wird nichts verbessern oder verhindern.
Hermann van Veen:
"Angst haelt einen Griff bereit
aus dem sich der nicht mehr befreit
der von ihr wie gelaehmt ist"
oder: Eier haben

Notwehrgewalt koennte es auch sein, fuer jedes brennende Auto oder Geschaeft ein parkendes Motorrad mit auswaertigem Kennzeichen zu demolieren. Und das im Vorfeld anzukuendigen.
Das mag falsch sein. Es koennte aber auch funktionieren.
Oder: Man koennte sich selbst mit Scheisse einschmieren und dann jeden Randalierer umarmen.

Auf Notwehr bin ich im Zusammenhang mit Staaten gekommen. Vor vielen staubigen Jahrhunderten hat jemand damit angefangen. Da mussten die Nachbarn, um sich zu schuetzen, es gleich tun.
Und - BUMS - hatten wir den Salaat, dass gleich drauf Einzelne begannen sich persoenliche Vorteile draus zu verschaffen.