Glaube, Part 2

[Frosch]

Es war mal wieder schön zu sehen, wie eine konkrete Frage nicht beantwortet, dafür mit viel Aufwand umgangen wurde.

Was für eine Frage?

[zugucker]

hab ich grade zitiert

Ach, da hab ich die Hälfte der Frage aus Versehen nicht mit zitert.

Würden dann die anwesenden Gläubigen immer noch an einen Schöpfer glauben, der das Universum willentlich erschaffen haben soll, oder würden sie dann sagen: "Ok, wenn es so bewiesen wurde, dann gebe ich zu, das ich etwas falsches geglaubt habe und bin ab heute Atheist"?
Oder würden sie alle Beweise ignorieren und anfangen, mit den AI rum zu diskutieren und denen erzählen, das das, was sie rausgefunden haben, alles Mist ist und in Wahrheit doch ein Schöpfer existiert, der sich alles ausgedacht hat?

[Frosch]

Ach, da hab ich die Hälfte der Frage aus Versehen nicht mit zitert.

Ich sehe nicht, wie so ein Beweis aussehen sollte. Das hatte ich erläutert. Auf diese Frage so zu antworten finde ich unangemessen, da sie Annahmen voraussetzt, die ich möglicherweise nicht teile.

[Frosch]

Ich habe ja keine Ahnung, was "Glaube an Gott" ist.

Von dem ausgehend, was du schriebst verstehst du darunter soetwas wie Formeln aufzusagen, zu sagen "ich glaube an Gott". Aber nicht jeder, der sagt "ich glaube an Gott" glaubt auch an Gott, so wie nicht jeder der sagt "ich glaube nicht an Gott" auch nicht an Gott glaubt.

Siehe Magnetfelder, Drogen ect. Das Gehirn fabriziert sich dieses Zeug aber selbst, das hat nichts mit der Realität außerhalb des Gehirns zu tun, und gleich gar nichts mit irgendwelchen Göttern.

So wie Bewegungen des Beines nichts mit der Realität außerhalb des Gehirns zu tun haben, nehme ich an.

Du erwartest doch nicht im Ernst, das ich hier seitenweise Zeug aus der Bibel poste?

Ich erwarte, daß du gemachte Behauptungen begründest oder zurücknimmst.

Du meinst, ein "Etwas", aus dem irgendwas entstünde, würde immer existieren ?

Es wäre nicht entstanden.

Das könnte ja auch dieses "Nichts" sein, aus dem Universen entstehen.

Theoretisch, wenn ich etwas auch weiterhin nicht als "Nichts" bezeichnen würde, in dem das Potenzial für die Entstehung von etwas existiert.

Und ich halte es für wahrscheinlicher, das aus meinem Nichts, das völlig leer und unstrukturiert ist, zuerst Materie (einfachster Form) und dann Bewußtsein entstehen kann,

Das entspricht deinem Glauben.

als aus Deinem Nichts, das angeblich aus Bewußtsein bestehen soll.

Was?

Denn wie wir überall sehen können, entsteht Komplexes aus Einfacherem, aber nie ist irgendwo etwas Komplexes irgendwie von selbst entstanden ohne einfachere Vorläufer.

Bewußtsein muß nicht zwangsläufig komplex sein. Es existiert unabhängig von Materie.

Es ist einfach lächerlich, anzunehmen, irgendwo würde ewig ein Bewußtsein herumlungern,

Lächerlicher als ein Nichts aus dem irgenwie doch etwas entsteht? Wo käme dieses Nichts denn her, das kein echtes Nichts sein kann?

Mein Mumpitz hat zumindest noch einen vagen Bezug zur Realität.

Das glaubst du.

das ist nur wieder so eine arrogante Vermutung von euch Theisten, das Atheisten irgendwie unglücklich sein müssen. Was natürlich völliger Blödsinn ist.

Ich habe mich nur auf das bezogen, was du selbst schriebst.

[Megalitiker]

Da Frosch die Bibel nicht kennt, haette es auch keinen Sinn aus jener zu zitieren.

[zugucker]

Es hat überhaupt keinen Sinn, mit Gläubigen vernünftig über Glauben diskutieren zu wollen.

[silvi73]

Es hat überhaupt keinen Sinn, mit Gläubigen vernünftig über Glauben diskutieren zu wollen.

späte erkenntnis

deshalb leben noch große teile der islamischen welt im tiefsten mittelalter..

[Andi]

@zu-gucker

Hubs hatte bereits in diesem Thema unterschieden zwischen:
Religion = von Menschen erdachtes Konstrukt aus Dogmen, Regeln, Riten, ...
Glauben = persönliche, individuelle Beziehung zu Gott

Mit einem Gläubigen über seine Erfahrungen mit Gott zu reden kann sehr bereichernd sein,
ein hineinschnuppern in eine dem Ungläubigen verborgene Dimension.
Gott könnte sich einfach selbst mächtig zeigen, aber er hat kein Interesse den Hochmut zu befriedigen (Zitat von Dir: Gott geht mir am Arsch vorbei, ob er existiert oder nicht).
Er begegnet still aber mächtig dem demütigen Herzen und spricht durch seine kleinen Leute.

Du, zu-gucker, bist nicht religiös-evangelisch, nicht religiös-katholisch, nicht religiös-muslimisch,
Du bist religiös-atheistisch. Du bist zutiefst religiös und dabei fanatisch -
über die Ohren voll mit Borniertheit, Hass, Zynismus und Respektlosigkeit.

Und in diesem Sinn hast Du Recht:
Zitat: Es hat überhaupt keinen Sinn, mit Religiösen vernünftig über Glauben diskutieren zu wollen.
Du kannst nur zu-gucken. Verstehen tust Du leider nichts.

Und obwohl Dir der Weg über das Erkennen mit dem Herz schon nicht gelingt,
schaffst Du es über den Ratio auch nicht.
Du bist nicht halb so intelligent wie Du Dich selbst gerne darstellst -
Deine Argumentation genügt nirgends den Minimal-Anforderungen an philosophischem Denken oder einfach dem Anspruch an normale Diskussion bei gegensätzlichen Standpunkten - es fehlt Dir an Dialektik, Dualität, Kausalität, ... Und das oft so platt, dass es einem Denkenden schon fast weh tut Dich zu lesen.

Ich wiederhole was ich auch schon in diesem Thema schrieb:
Ein wenig Bescheidenheit täte Dir gut.
Oder wie es die Bibel sagt: Wenn Du doch wenigstens den Mund halten würdest,
könnte es sein dass keiner merkt was für ein Narr Du bist.

[Megalitiker]

Oh Gott! Und sollen wir das jetzt als weise betrachten? Alles was du Gucki vorwirfst trifft doch auf dich zu Andy.
Wie koennte es fuer Atheisten bereichernd sein einen Blick in die wirre Gedankenwelt eines Menschen zu werfen, der an ein Wesen glaubt das noch nie jemand gesehen hat, das noch nie Spuren auf der Erde hinterließ, das nicht mal ansatzweise belegbar ist.
So ein Stuss das Gott durch seine kleinen Leute sprechen wuerde. Aber vermutlich muss sich der Gläubige das einreden um sein selbstgeschaffenes Weltbild nicht ins Wanken zu bringen.
Kommt euch das nicht selbst seltsam vor, das Gott früher so viel Kontakt mit den Menschen hatte, sogar auf der Erde war, in die Geschichte eingegriffen hat (Sintflut, Sodom und Gomorrha) und das nun seit 3000 Jahren Funkstille Ist? Abgesehen vom Propheten der ja angeblich mit Gabriel sprach.

[silvi73]

.
@Andi

und du bildest dir ein aus der ambrosia der götter gekostet zu haben

dabei bist du auch nur ein narr

paar chemische botensoffe und paar neuronen

man kann mit einer tablette gott im kopf ein und ausschalten

und mit dem alter ändern sich auch die neuronen und die ausschüttung der botenstoffe, deshalb fallen ja auch so viele mit zunehmendem alter vom glauben ab...oder wie heißt das so schön..die psychologie des glaubens

http://www.wissenschaft.de/archiv/-/jou ... e-Gehirne/

http://www.zeit.de/zeit-wissen/2008/01/ ... ettansicht

aber es ist absolut ok und wir gönnen dir auch diese erfahrung gemacht zu haben, welche für viele heilsam trostend und erbauend sein kann..sprich die gegenwart des herren in irgendeinerweise wahrgenommen zu haben....

aber deswegen bist du um keine sekunde weder einen besseren mensch noch im besitz irgendeiner allgemeingültigen wahrheit...sondern einzig und allein im besitz deinern eigenen persönlichen wahrheit

also bleib locker und tolerant

[Megalitiker]

Toleranz von Gläubigen?

[jiddu krishna]

Oh Gott! Und sollen wir das jetzt als weise betrachten? Alles was du Gucki vorwirfst trifft doch auf dich zu Andy.
Wie koennte es fuer Atheisten bereichernd sein einen Blick in die wirre Gedankenwelt eines Menschen zu werfen, der an ein Wesen glaubt das noch nie jemand gesehen hat, das noch nie Spuren auf der Erde hinterließ, das nicht mal ansatzweise belegbar ist.
So ein Stuss das Gott durch seine kleinen Leute sprechen wuerde. Aber vermutlich muss sich der Gläubige das einreden um sein selbstgeschaffenes Weltbild nicht ins Wanken zu bringen.
Kommt euch das nicht selbst seltsam vor, das Gott früher so viel Kontakt mit den Menschen hatte, sogar auf der Erde war, in die Geschichte eingegriffen hat (Sintflut, Sodom und Gomorrha) und das nun seit 3000 Jahren Funkstille Ist? Abgesehen vom Propheten der ja angeblich mit Gabriel sprach.

Aber das Nichts, kann man ja belegen ist der Glaube an ein Nichts ,eben auch nur ein Glaube

[silvi73]

und @Andi

selbst leute welche das höchste aller "göttlichen erfahrungen" erlebt haben.......sprich glossolalie und xenoglossie sind auch "vom glauben abgefallen"......

[Megalitiker]

Nein und das ist das Dilemma von dem ich schon schrieb. Beweisen das es Gott nicht gibt, kann man nicht. Man koennte nur seine Existenz beweisen.
Aber... es gibt sehr gute Anzeichen dafuer, das eben kein Gott existiert.

[jiddu krishna]

Nein und das ist das Dilemma von dem ich schon schrieb. Beweisen das es Gott nicht gibt, kann man nicht. Man koennte nur seine Existenz beweisen.
Aber... es gibt sehr gute Anzeichen dafuer, das eben kein Gott existiert.

Bitte und die wären?
Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.
Werner Heisenberg