Karlito hat geschrieben:Also meine Meinung ist einfach, das jeder selbst sein eigener Gott ist!
Megalitiker hat geschrieben:Meine Ansichten zu Gott, sind für mich die wahrheit, das versuche ich anderen nicht aufzuzwängen.
Frosch, er existiert zu 100 % nicht.Frosch hat geschrieben:Mit der Einschränkung "für mich" kann ich leben. Eine ganz andere Qualität hatte für mich "Aber der Gott der Bibel existiert sicher nicht."
So antworte ich nicht darauf. Er war dieser Meinung, weil er wußte daß das einfache Volk nie seine Götter eintauschen würde. Aber die Anführer wurden durch die Kirche ja legitimiert und so war es für sie eine interessante Religion.Welcher Meinung hätte er sonst sein sollen? Daß sie trotz Verfolgung des Herrschers erfolgreich sein würde? Auch solche Beispiele gibt es, aber ohne Not tut sich wohl kein Missionar sowas an?
Im Frühmittelalter war das Ziel der Mission nicht alleine ein kirchlicher Vorgang. Es bestand immer ein enger Zusammenhang zwischen der Bekehrung und der Festigung von Herrschaft. Die Macht der Fürsten beruhte wesentlich auf dem Gottesgnadentum, und die Kirche erhielt ihren Handlungsspielraum durch die Unterstützung der Fürsten
Wenn der Herrscher bestimmte, an was seine Untertanen glauben sollten, dann war das wohl schon vor der Christianisierung so?
Das ständische System galt den Menschen des Mittelalters und der frühen Neuzeit als feste, von Gott gegebene Ordnung, in der jeder seinen unveränderlichen Platz hatte
Die Mission im Nordosten diente der Christianisierung und der Ausdehnung des ostfränkischen Herrschaftsbereichs in den neu gebildeten Grenzmarken. Durch den hartnäckigen Widerstand der Elbslawen war diese Missionierung ein langwieriger Prozess.
Megalitiker hat geschrieben:Er war dieser Meinung, weil er wußte daß das einfache Volk nie seine Götter eintauschen würde.
Aber die Anführer wurden durch die Kirche ja legitimiert und so war es für sie eine interessante Religion.
Im Frühmittelalter war das Ziel der Mission nicht alleine ein kirchlicher Vorgang. Es bestand immer ein enger Zusammenhang zwischen der Bekehrung und der Festigung von Herrschaft. Die Macht der Fürsten beruhte wesentlich auf dem Gottesgnadentum, und die Kirche erhielt ihren Handlungsspielraum durch die Unterstützung der Fürsten
Das ist uwahrscheinlich und unlogisch.
Auch heute funktioniert es im wesentlichen so, das die Kinder an das glauben was die Eltern glauben. Also christlich erzogene Kinder werden christlich, muslimische Moslems und so weiter.
Da brauchte auch der Herrscher in früheren Zeiten, so weit es einen gab, nicht bestimmen wen man anbeten sollte. Wenn die Eltern und alle um einen herum Wotan opfern, macht man das automatisch.
aber du Froggi, bist ja firm mit der Bibel und kennst die Stelle an der Gott Herrschaft und Plebs einteilt.
Das hat es aber an vielen Orten getan. Wie oben schon erwähnt kann man einen solchen Prozess auch aktuell in China beobachten.
So willst du es heute sehen. Fragt sich, wieso eigentlich.
Ich finde es ziemlich logisch.
Und wie konnte dann ein Herrscher mit einem eigenen Religionswechsel das bewirken, was du unterstellst?
Fällst du wieder in schlechte Angewohnheiten zurück es als Argument zu betrachten nicht zu argumentieren, sondern den anderen aufzufordern dein Argument selbst zu finden?
Den Artikel habe ich gelesen, man hatte geglaubt, daß Gott diese Ordnung gemacht hatte. Allerdings steht da, daß sie der Ordnung des römischen Reichs nachempfunden war.
[/quote]Das ständische System galt den Menschen des Mittelalters und der frühen Neuzeit als feste, von Gott gegebene Ordnung, in der jeder seinen unveränderlichen Platz hatte
Um diese Zeit wurde der Königsspiegel in altnorwegischer Sprache verfasst, der die Stellung des Königs ausschließlich biblisch begründet. Hier kommen die kontinentalen Strömungen der Rechts- und Staatswissenschaften zum Tragen.
Ihr Kaisertum und ihr Königtum begründeten sie mit dem Gottesgnadentum.
Das Gottesgnadentum ist eine Begründung für monarchische Herrschaftsansprüche
In dieser fränkischen Tradition sah Karl der Große seine Herrschaft als Kaiser im Frühmittelalter auf der Basis antiker und christlicher Vorstellungen als durch göttliches Recht legitimiert an (a deo coronatus imperator, „von Gott gekrönter Kaiser“)
Das Gottesgnadentum wird im Neuen Testament konkretisiert. Der Brief des Paulus an die Römer (Röm 13,1–7, Pflichten gegenüber dem Staat EU) erläutert die christliche Vorstellung, dass jede staatliche Gewalt von Gott verliehen und Widerstand gegen diese Gewalt ein Verstoß gegen den Willen Gottes sei:
„Jeder leiste den Trägern der staatlichen Gewalt den schuldigen Gehorsam. Denn es gibt keine staatliche Gewalt, die nicht von Gott stammt; jede ist von Gott eingesetzt. Wer sich daher der staatlichen Gewalt widersetzt, stellt sich gegen die Ordnung Gottes, und wer sich ihm entgegenstellt, wird dem Gericht verfallen.“
In seiner 1525 verfassten Schrift Wider die Mordischen und Reuberischen Rotten der Bawren rechtfertigte Martin Luther das gewaltsame Vorgehen der Fürsten gegen die Bauern, die sich im Deutschen Bauernkrieg erhoben hatten und bestimmte Freiheitsrechte einforderten, mit dem im Römerbrief verbürgten Gottesgnadentum der Fürsten. Im gleichen Jahr legte Luther in der Schrift De servo arbitrio dar, dass der Mensch gegen die von der Gnade Gottes vorgesehenen Herrschaftsverhältnisse nicht aufbegehren dürfe, denn dies widerspräche der Prädestination.
Damit lieferte Luther eine Grundlage für das Herrschaftsverständnis des Absolutismus: Aufgrund des Gottesgnadentums sei ein Herrscher weder absetzbar noch in einer anderen Weise an der Ausübung seiner Regentschaft zu hindern. Dieses Herrschaftsverständnis war in Europa bis in die Zeit der Französischen Revolution maßgebend. Prominente Vertreter waren etwa die Bourbonen in Frankreich, das Erzhaus Habsburg oder die russischen Zaren.
Der Romantiker und Protestant Friedrich Wilhelm IV. von Preußen, dem die deutschen Volksvertreter mit der Paulskirchenverfassung 1849 ein deutsches Erbkaisertum antrugen, lehnte ab, weil die Rolle des Monarchen von der Idee des Gottesgnadentums bestimmt sei. Ein demokratisch legitimierter Kaiser, der über einem souveränen Volk thront – solche aufgeklärten Gedanken wies Friedrich Wilhelm zurück und trug damit zum Scheitern der bürgerlich-demokratischen und nationalen Bestrebungen der Märzrevolution in Deutschland bei. Teilweise haben die Fürsten der Zeit den Zusatz V.G.G. für „von Gottes Gnaden“ auf Umschriften ihrer Münzen ergänzt, um die Behauptung eines Gottesgandentums zu unterstreichen. Der Wegfall des Zusatzes V.G.G. auf einem Taler des Königreichs Hannover im Revolutionsjahr 1848 führte dazu, dass dieser vom Volksmund als „Angsttaler“ bezeichnet wurde.
König Ludwig II. von Bayern griff noch in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf die voraufklärerische Vorstellung vom Gottesgnadentum zurück, als er im Schloss Neuschwanstein den Thronsaal nach der Form einer byzantinischen Kirche errichten ließ und anstelle eines Altars einen Thron setzen wollte, der jedoch nie fertiggestellt wurde.
Das letzte deutsche Staatsoberhaupt, das sich auf das Gottesgnadentum berief, war Wilhelm II. Sein imperialer Wahlspruch lautete Gott mit uns.
Megalitiker hat geschrieben:So willst du es heute sehen. Fragt sich, wieso eigentlich.
Weil es in der Bibel steht?
Und Gott fand auch die Sklaverei ganz knorke doll!
Ja, du hast recht. Ich bin Atheist weil meine Eltern so gläubig waren und alle Kinder von Moslems werden in Europa Christen. Vöööööllig logisch!
Wenn der Herrscher bestimmte, an was seine Untertanen glauben sollten, dann war das wohl schon vor der Christianisierung so?
Das Gottesgnadentum wird im Neuen Testament konkretisiert. Der Brief des Paulus an die Römer (Röm 13,1–7, Pflichten gegenüber dem Staat EU) erläutert die christliche Vorstellung, dass jede staatliche Gewalt von Gott verliehen
und Widerstand gegen diese Gewalt ein Verstoß gegen den Willen Gottes sei:
In seiner 1525 verfassten Schrift Wider die Mordischen und Reuberischen Rotten der Bawren rechtfertigte Martin Luther das gewaltsame Vorgehen der Fürsten gegen die Bauern, die sich im Deutschen Bauernkrieg erhoben hatten und bestimmte Freiheitsrechte einforderten, mit dem im Römerbrief verbürgten Gottesgnadentum der Fürsten. Im gleichen Jahr legte Luther in der Schrift De servo arbitrio dar, dass der Mensch gegen die von der Gnade Gottes vorgesehenen Herrschaftsverhältnisse nicht aufbegehren dürfe, denn dies widerspräche der Prädestination.
Damit lieferte Luther eine Grundlage für das Herrschaftsverständnis des Absolutismus: Aufgrund des Gottesgnadentums sei ein Herrscher weder absetzbar noch in einer anderen Weise an der Ausübung seiner Regentschaft zu hindern. Dieses Herrschaftsverständnis war in Europa bis in die Zeit der Französischen Revolution maßgebend. Prominente Vertreter waren etwa die Bourbonen in Frankreich, das Erzhaus Habsburg oder die russischen Zaren.
